Forum - Mac to fajny HW

Forum / Macintosh / Mac to fajny HW

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
Flockhart	Posted: 21 Lip 2006 10:31:35 oraz wyższości architektury Unix nad NT. Nie mówię tak, nie mówię nie - ale co Ty wiesz o NT? Wydaje mi się, że certyfikat MCSE daje mi pewne podstawy do wypowiadania się na temat architektury NT. I w jakim stopniu Twoim zdaniem architektura Uniksa (tzn. dokładnie o co Ci chodzi? bo to nic konkretnego) jest lepsza od NT? Bo oldskulowy unix ma sporo ograniczeń w porównaniu do NT. Rozpocznijmy np. od modelu uprawnień. Nie wiem jak Ty, ale ja architekturę jakiegoś systemu rozumiem jednoznacznie - jądro (typ, elementy składowe, podział zadań, tryby komunikacji hard-soft) plus model uprawnień plus protokoły komunikacji plus system ochrony plus ewentualnie FS. Jeśli zależy Ci, żebym potwierdził, iż architektura NT w obecnej fazie rozwoju dorównała większości systemów uniksopochodnych, to tak, potwierdzam. Założenia architektury NT od jakichś 6-7 lat są na poziomie założeń architektury UNIX przyjętych znacznie wcześniej. Na papierze. Modularna budowa jądra NT (choć właściwie to hybrydowa) teoretycznie jest lepsza od monolitycznej budowy jądra większości systemów uniksopochodnych. Każdy wie, że im mniejszy microkernel, tym szybciej będzie on działał. Gdyby jednak praktyka szła w parze z teorią, to NT nazywałby się Darwin, który w odróżnieniu od Linuksa też ma hybrydowe jądro będące kombinacją XNU i Mach. Problem w tym, że w praktyce NT nie ma ani dobrego mikrojądra (tutaj wzorem mógłby być QNX), ani nie jest idealną hybrydą. NT poprzez uniwersalne wykorzystanie przestrzeni adresowej trybu jądra może się sprawdzać w zadaniach doraźnych - do zrobienia czegoś tu i teraz. Przeniesienie części zadań z trybu jądra do trybu użytkownika może teoretycznie spowolniłoby szybkość działania, ale z pewnością podniosłoby jego wydajność i stabilność. W praktyce to monolityczne jądro np. Linuksa jest szybsze i zdecydowanie bardziej wydajne, choć teoretycznie nie powinno. OK Nie samym jądrem system stoi. Taki rejestr w MS Windows - jeden plik, logiczny podział (system, user, har, soft). Nie to co te pliki konfiguracyjne (ASCII!) rozsiane po całym unikowym systemie. Uszkodzisz rejestr - reinstalujesz system (no, ostatecznie XP odtworzy go dzięki funkcji Przywracanie Systemu, o ile jest włączona), skasujesz jeden config - odtwarzasz go i po krzyku. Po roku normalengo użytkowania pliki config zazwyczaj pozostają bez zmian. Po roku użytkowania rejestr w MS Windows XP ma kilkadziesiąt MB, które system musi przy każdym starcie przetworzyć. Oczywiście, model uprawnień w NT jest od niedawna teoretycznie lepszy niż domyślny model uprawnień w wielu uniksopochodnych. Pod warunkiem, że używasz NTFS a nie FAT32... a w systemie unikspochodnym nie zastosujesz czegoś niestandardowego. Swoją drogą, ile FS obsługuje Unix a ile NT? I od kiedy IPv6 jest obsługiwane przez NT? Oldskulowy unix ma tę podstawową zaletę, że od ponad 30 lat jest w stanie permamentnego rozwoju - mnogość ścieżek ewolucji umożliwia kształtowanie kolejnych wersji na zasadzie doboru naturalnego. Najlepsze rozwiązania przechodzą dalej, słabsze odpadają. NT, mimo swoich wielu niezaprzeczalnych zalet, ma podstawową wadę - tylko jedną, zamkniętą ścieżkę rozwoju. Microsoft zdaje się zauważać, że na dłuższą metę ta filozofia nie jest najlepsza i jej modyfikacje już są zauwaźalne. Pisząc o wyższości uniksa nad NT nie miałem na myśli konkretnych rozwiązań, ale koncepcję stojącą u ich podstaw - coś ważniejszego od kolorków ikonek czy minimalnych różnic w przyjętym modelu uprawnień.
Konrad Kosmowski	Posted: 21 Lip 2006 11:00:50 oraz wyższości architektury Unix nad NT. Nie mówię tak, nie mówię nie - ale co Ty wiesz o NT? Wydaje mi się, że certyfikat MCSE daje mi pewne podstawy do wypowiadania się na temat architektury NT. I w jakim stopniu Twoim zdaniem architektura Uniksa (tzn. dokładnie o co Ci chodzi? bo to nic konkretnego) jest lepsza od NT? Bo oldskulowy unix ma sporo ograniczeń w porównaniu do NT. Rozpocznijmy np. od modelu uprawnień. Nie wiem jak Ty, ale ja architekturę jakiegoś systemu rozumiem jednoznacznie - jądro (typ, elementy składowe, podział zadań, tryby komunikacji hard-soft) plus model uprawnień plus protokoły komunikacji plus system ochrony plus ewentualnie FS. No to mówisz w odniesieniu do konkretnej implementacji np. OSX, generalnie UNIX jako taki nie ma żadnego konkretnego jądra. Dlatego zdziwiłem się o co Ci w ogóle chodzi mówiąc "architektura Uniksa". (Ciach o jądrze) Konkretna implementacja kernela uniksa nie ma związku raczej z jego architekturą, Uniks może mieć w praktyce dowolne jądro. OK Nie samym jądrem system stoi. Taki rejestr w MS Windows - jeden plik, logiczny podział (system, user, har, soft). Nie to co te pliki konfiguracyjne (ASCII!) rozsiane po całym unikowym systemie. Uszkodzisz rejestr - reinstalujesz system (no, ostatecznie XP odtworzy go dzięki funkcji Przywracanie Systemu, o ile jest włączona), skasujesz jeden config - odtwarzasz go i po krzyku. Po roku normalengo użytkowania pliki config zazwyczaj pozostają bez zmian. Po roku użytkowania rejestr w MS Windows XP ma kilkadziesiąt MB, które system musi przy każdym starcie przetworzyć. OK tu się zgodzę. Oczywiście, model uprawnień w NT jest od niedawna teoretycznie lepszy niż domyślny model uprawnień w wielu uniksopochodnych. Od dawna jest praktycznie lepszy. Pod warunkiem, że używasz NTFS a nie FAT32... Po co miałbym używać FAT na NT? To tak samo jakbyś napisał "no Mac jest teoretycznie lepszy ale musisz mieć kolorowy monitor" - taka sama bzdura. a w systemie unikspochodnym nie zastosujesz czegoś niestandardowego. Jak np. ACL-e które są w uniksowy system whackowane? Swoją drogą, ile FS obsługuje Unix a ile NT? Ta bo oceną przydatności systemu jest ilość obsługiwanych systemów plików. Jesteś linuksiarzem? :) I od kiedy IPv6 jest obsługiwane przez NT? Od zawsze. Ty raczej nie masz tego MCSE. Oldskulowy unix ma tę podstawową zaletę, że od ponad 30 lat jest w stanie permamentnego rozwoju - mnogość ścieżek ewolucji umożliwia kształtowanie kolejnych wersji na zasadzie doboru naturalnego. Najlepsze rozwiązania przechodzą dalej, słabsze odpadają. Ta. Np. X11 to bardzo przyszłościowe jest. : NT, mimo swoich wielu niezaprzeczalnych zalet, ma podstawową wadę - tylko jedną, zamkniętą ścieżkę rozwoju. Microsoft zdaje się zauważać, że na dłuższą metę ta filozofia nie jest najlepsza i jej modyfikacje już są zauwaźalne. Pisząc o wyższości uniksa nad NT nie miałem na myśli konkretnych rozwiązań, No właśnie przywołałeś konkretne rozwiązania. ale koncepcję stojącą u ich podstaw Koncepcje stojące u podstaw NT są lepsze, problem w tym iż w praktyce słabo to wychodzi. :) - coś ważniejszego od kolorków ikonek czy minimalnych różnic w przyjętym modelu uprawnień. Minimalnych? ROTFL.
PartyzANT	Posted: 21 Lip 2006 13:30:19 Zaraz, zaraz - chcesz mi wmówić, że w SAD kupiłeś Mini CoreSolo z 1GB RAM za 3000zł? nie w SAD tylko w Cortlandzie. I za 3k dostalem ICS, 1GB RAM i klawiature.
Konrad Kosmowski	Posted: 21 Lip 2006 13:35:10 Zaraz, zaraz - chcesz mi wmówić, że w SAD kupiłeś Mini CoreSolo z 1GB RAM za 3000zł? nie w SAD tylko w Cortlandzie. To weź się zdecyduj w końcu, post wyżej napisałeś, że w SAD. I za 3k dostalem ICS, 1GB RAM i klawiature. No faktycznie tyle to wychodzi w najsłabszej opcji...
Flockhart	Posted: 21 Lip 2006 13:44:33 No to mówisz w odniesieniu do konkretnej implementacji np. OSX, generalnie UNIX jako taki nie ma żadnego konkretnego jądra. Dlatego zdziwiłem się o co Ci w ogóle chodzi mówiąc "architektura Uniksa". Tu masz rację, już pisząc mój post zastanawiałem się czy to ma sens. NT jest jeden - uniksopochodnych... lepiej nie mówić... Może więc porównujmy NT z Darwinem? Bo inaczej będzie NTG. Od dawna jest praktycznie lepszy. Tak samo jak MBP jest cieńszy i szybszy od PB. A potem baterie eksplodują a Taryk ma pieczone udka. Po co miałbym używać FAT na NT? To tak samo jakbyś napisał "no Mac jest teoretycznie lepszy ale musisz mieć kolorowy monitor" - taka sama bzdura. Kolorowy monitor nie ma wpływu na bezpieczeństwo systemu i danych - system plików i owszem. To jest ta praktyczna strona NT. Wielu producentów komputerów dostarcza(ło) je z preinstalowanym systemem XP posadzonym na partycji FAT32. Userom to za jedno, więc masz już część bezpieczeństwa z głowy. Ta bo oceną przydatności systemu jest ilość obsługiwanych systemów plików. Jesteś linuksiarzem? :) Dla mnie akurat ilość obsługiwanych systemów plików ma znaczenie. W firmie na 20 komputerów mam 6 różnych FS. I od kiedy IPv6 jest obsługiwane przez NT? Od zawsze. Ty raczej nie masz tego MCSE. Jeśli uważasz, że 1998-03-23 to jest od zawsze... NT 4.0 chyba był już od 2 lat na rynku. Ja nie twierdziłem, że nie obsługuje, ja zapytałem od kiedy obsługuje. Imputujesz coś, czego nie powiedziałem. Nieładnie. Koncepcje stojące u podstaw NT są lepsze, problem w tym iż w praktyce słabo to wychodzi. :) No i właśnie o rozbieżności pomiędzy teorią i praktyką mi chodzi. Nie przeczę, że NT jest lepszy (upierał się jednak będę, że minimalnie) od wielu uniksopochodnych. Tylko co się z tym dzieje po instalacji? Chociaż jest jedna implementacja NT, o której mogę powiedzieć jedynie dobre rzeczy - Xbox. Zwłaszcza 360. OK W poprzednim poście może gdzieniegdzie pojechałem. Dałem się ponieść poetyce uniksa będącego dzieckiem epoki dzieci kwiatów. W przeciwieństwie do zimnowojennego i reaganowskiego NT... ;-)
Konrad Kosmowski	Posted: 21 Lip 2006 13:55:28 No to mówisz w odniesieniu do konkretnej implementacji np. OSX, generalnie UNIX jako taki nie ma żadnego konkretnego jądra. Dlatego zdziwiłem się o co Ci w ogóle chodzi mówiąc "architektura Uniksa". Tu masz rację, już pisząc mój post zastanawiałem się czy to ma sens. NT jest jeden - uniksopochodnych... lepiej nie mówić... Może więc porównujmy NT z Darwinem? Bo inaczej będzie NTG. No właśnie dokładnie dlatego zabrałem głos bo mnie to zdziwiło. Nie można porównywać NT (myśląc konkretnie Windows 2003 Server jako najnowszy) i nieokreślonego uniksa na podstawie implementacji. Można oczywiście porównać założenia obu systemów i wtedy wcale nie widać jasnej przewagi jednego modelu nad drugim, owszem są przewagi w różnych miejscach, ale bilans wychodzi na zero IMHO. Windows (czy rzeczone NT) ma pewne założenia, które są bardziej aktualne. Np. w uniksie wszystko ma być plikiem - z tym że to nie działa, nie wszystko jest plikiem podczas gdy wszystko ma być plikiem. :) W Windows z założenia wszystko jest obiektami z obiektowym (zamiast proceduralnego/tekstowego) interfejsem - to jest bardziej nowoczesne podejście, choć niektórzy wolą prostotę tekstu. Etc. - takie przykłady można mnożyć w nieskończoność. Ergo: dla mnie to nie jest kwestia czarne/białe - jedno lepsze, drugie gorsze absolutnie. To jest kwestia odcienia szarości. :P (...) Po co miałbym używać FAT na NT? To tak samo jakbyś napisał "no Mac jest teoretycznie lepszy ale musisz mieć kolorowy monitor" - taka sama bzdura. Kolorowy monitor nie ma wpływu na bezpieczeństwo systemu i danych - system plików i owszem. A kto Ci do cholery karze używać NT na FAT? To jest ta praktyczna strona NT. Wielu producentów komputerów dostarcza(ło) je z preinstalowanym systemem XP posadzonym na partycji FAT32. I brak kompetencji producentów komputerów świadczy o złej architekturze tak? No to wobec tego OSX jest do dupy bo jak zainstalujesz polonizator to przestają działać poprawki - Apple idioci - podobny tok rozumowania do Twojego. (...) Koncepcje stojące u podstaw NT są lepsze, problem w tym iż w praktyce słabo to wychodzi. :) No i właśnie o rozbieżności pomiędzy teorią i praktyką mi chodzi. Nie przeczę, że NT jest lepszy (upierał się jednak będę, że minimalnie) od wielu uniksopochodnych. Tylko co się z tym dzieje po instalacji? Chociaż jest jedna implementacja NT, o której mogę powiedzieć jedynie dobre rzeczy - Xbox. Zwłaszcza 360. OK W poprzednim poście może gdzieniegdzie pojechałem. Dałem się ponieść poetyce uniksa będącego dzieckiem epoki dzieci kwiatów. W przeciwieństwie do zimnowojennego i reaganowskiego NT... ;-) :))
PartyzANT	Posted: 21 Lip 2006 14:25:47 Zaraz, zaraz - chcesz mi wmówić, że w SAD kupiłeś Mini CoreSolo z 1GB RAM za 3000zł? nie w SAD tylko w Cortlandzie. To weź się zdecyduj w końcu, post wyżej napisałeś, że w SAD. Jakbys nie zauwazyl... Cortland w tym wypadku jest resellerem, gwarancyjnie odpowiada SAD IMC w polsce a globalnie Apple Computer. Dziwne, nie? Kupilem w polsce kompa, ktorego wytworzyli chinczycy i jeszcze smiem twierdzic, ze to amerykanska maszyna :) W SAD tez skonfigurujesz taki komp I za 3k dostalem ICS, 1GB RAM i klawiature. No faktycznie tyle to wychodzi w najsłabszej opcji... Ano tak to jest. Tak mi wychodzi z faktury.
Max	Posted: 21 Lip 2006 16:44:31 Zaraz, zaraz - chcesz mi wmówić, że w SAD kupiłeś Mini CoreSolo z 1GB RAM za 3000zł? nie w SAD tylko w Cortlandzie. To weź się zdecyduj w końcu, post wyżej napisałeś, że w SAD. Jakbys nie zauwazyl... Cortland w tym wypadku jest resellerem, gwarancyjnie odpowiada SAD IMC w polsce a globalnie Apple Computer. Dziwne, nie? No ale to nie to samo przecież. Co ma gwarancja do pytania gdzie go nabyłeś? Ktoś już kiedyś wspominał, że łatwiej jest wynegocjować cokolwiek u resselerów niż w SADzie. Tak więc różnica może być znacząca ;-)
Marcin Stępnicki	Posted: 21 Lip 2006 20:33:44 A tak przy okazji - podobno mozna samego procka wymienic w intalech? Prawda-li to? http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=91459
PartyzANT	Posted: 24 Lip 2006 06:49:21 No ale to nie to samo przecież. Co ma gwarancja do pytania gdzie go nabyłeś? Ktoś już kiedyś wspominał, że łatwiej jest wynegocjować cokolwiek u resselerów niż w SADzie. Tak więc różnica może być znacząca ;-) Yea siur, natuerllich, jawohl! ;) Nastepnym razem napisze "ze sklepu", obiecuje ;)
PartyzANT	Posted: 24 Lip 2006 06:49:55 A tak przy okazji - podobno mozna samego procka wymienic w intalech? Prawda-li to? http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=91459 THX
Karol Kozimor	Posted: 24 Lip 2006 10:28:45 on Thu, 20 Jul 2006 17:00:28 +0200: W MBP rozblyski sa przy najmniejszej jasnosci :( Przecież te problemy z inwerterem zostały poprawione? Pozdrawiam,
Taryk Abu-Hassan	Posted: 24 Lip 2006 10:50:45 On 2006-07-24 12:28:45 +0200, Karol Kozimor on Thu, 20 Jul 2006 17:00:28 +0200: W MBP rozblyski sa przy najmniejszej jasnosci :( Przecież te problemy z inwerterem zostały poprawione? Pokaz mi palcem kiedy w moim MBP zostalo to poprawione i jak? Przez SU?
Karol Kozimor	Posted: 25 Lip 2006 11:20:35 on Mon, 24 Jul 2006 12:50:45 +0200: W MBP rozblyski sa przy najmniejszej jasnosci :( Przecież te problemy z inwerterem zostały poprawione? Pokaz mi palcem kiedy w moim MBP zostalo to poprawione i jak? Przez SU? Nie, przez serwis zapewne. Tak, wiem że nie da się tego zrobić zdalnie. Pozdrawiam,
Taryk Abu-Hassan	Posted: 25 Lip 2006 11:32:30 On 2006-07-25 13:20:35 +0200, Karol Kozimor Nie, przez serwis zapewne. Tak, wiem że nie da się tego zrobić zdalnie. Pozdrawiam, A to musze sie zwrocic do serwisu z: - migajacym ekranem - nie potrafiacym zaskoczyc AirPortem (przychodze do domu i MBP nawet przez 10 minut od obudzenia nie potrafi sie polaczyc z APExem. Nawet nie mozna kliknac na menu AP, bo sie blokuje i rozwija na ulamek sekundy) - parzacym podczas ladowania lewym gornym rogiem obudowy - pojawiajacym sie sporadycznie (sic!) juz piszczeniem - skrecajacym sie i lamiacym kablem od zasilacza (zaden moj kabel do zasilacza nie wygladal jak ten po 4 miesiacach) na razie tyle..
Scroller	Posted: 25 Lip 2006 11:56:08 A to musze sie zwrocic do serwisu z: - migajacym ekranem - nie potrafiacym zaskoczyc AirPortem (przychodze do domu i MBP nawet przez 10 minut od obudzenia nie potrafi sie polaczyc z APExem. Nawet nie mozna kliknac na menu AP, bo sie blokuje i rozwija na ulamek sekundy) - parzacym podczas ladowania lewym gornym rogiem obudowy - pojawiajacym sie sporadycznie (sic!) juz piszczeniem - skrecajacym sie i lamiacym kablem od zasilacza (zaden moj kabel do zasilacza nie wygladal jak ten po 4 miesiacach) na razie tyle.. Taryk, wywal to gowno do smietnika i kup porzadnego PB G4.
Taryk Abu-Hassan	Posted: 25 Lip 2006 13:39:30 Taryk, wywal to gowno do smietnika i kup porzadnego PB G4. Caly myk w tym, ze nie wydalem na to ani zlotowki :)
Scroller	Posted: 25 Lip 2006 17:32:00 - pojawiajacym sie sporadycznie (sic!) juz piszczeniem Tu cos dla Ciebie i wszystkich, ktorym cos piszczy: <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=303365 Rany! Jak dobrze, ze mam PB G4 :D
Taryk Abu-Hassan	Posted: 26 Lip 2006 08:32:06 Tu cos dla Ciebie i wszystkich, ktorym cos piszczy: <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=303365 Najpierw sie musze umowic na zamiennik ;) Rany! Jak dobrze, ze mam PB G4 :D Ale predkosc juz nie ta :(

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °