  |
|
| ° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj ° | |
 |
Forum / VoIP / dzwonienie z betamax na 032 |
| . 1 . 2 . >> |
| Autor | Wiadomość |
| Wemif
|
Posted: 22 Lip 2008 13:02:28 Prosze potwierdzcie/zaprzeczcie. Od tygodnia probowalem dodzwonic sie na: 032 2818280 (Centrum Poczty WER Zabrze) 032 2823080 (Urzad Celny Bytom) Albo wolne, albo zajete. Przez tydzien probowalem z Voipdiscount i nic, myslalem ze faktycznie tak pracuja, ze nie odbieraja telefonow. Dopiero dzis sprobowalem z komorki tam zadzwonic i jakie bylo moje zdziwienie gdy za pierwsza proba ktos odebral. Uzywam Voipdiscount z powodzeniem od ponad roku i do dzis bylem zadowolony. Czy to jakis felerny kierunek? nie dzwonie normalnie na 032. a. |
| Wojtaszek
|
Posted: 22 Lip 2008 13:13:57 Uzywam Voipdiscount z powodzeniem od ponad roku i do dzis bylem
zadowolony. Czy to jakis felerny kierunek? nie dzwonie normalnie na 032. dzialanie klonow betamax zalezy od kierunku, providera, czasu generalnie dzialaja ale nie zawsze |
| alek
|
Posted: 22 Lip 2008 13:54:14 Przeczytaj kilka ostatnich postow na temat Betamax, dowiesz sie ze ta usluga to lipa totalna. |
| Surface
|
Posted: 22 Lip 2008 14:36:15 Przeczytaj kilka ostatnich postow na temat Betamax, dowiesz sie ze ta usluga
to lipa totalna. Hmm, to chyba zbyt daleko posunięty wniosek... |
| pikraj
|
Posted: 22 Lip 2008 15:17:12 Moga byc co najmniej dwie przyczyny takiej nieomozliwosci dzownienia z betamax na podane numery: 1. Juz czesto na tej grupie opisywany byl problem dzwonienia na inne numery , niz z TPSA. I w sumie nie wiadomo czy to Betamax nawala, czy Dialog, Netia itp blokuje tego rodzaju rozmowy przychodzace; 2. Ww urzedy moga blokowac rozmowy przychodzace z anonimowych numerow. I wtedy niestety z betamaxu sie nie dodzwonoisz, o ile nie zarejestrujesz u nich wlasnego numeru. Kazdy posiadajacy telefon w TPSA moze bez trudu zablokowac rozmowy anonimowe, o czym akurat w tej chwili jest watek na innej grupie: alt.pl.telefonia. - - www.krajniak.eu (darmowy program do powiadamiania o awarii hosta lub internetu za pomoca sms) |
| Andrzej
|
Posted: 22 Lip 2008 15:37:08 2. Ww urzedy moga blokowac rozmowy przychodzace z anonimowych numerow.
I wtedy niestety z betamaxu sie nie dodzwonoisz, o ile nie zarejestrujesz u nich wlasnego numeru. Nie tylko urzÄdy blokujÄ . DoĹÄ nagminna jest nie moĹźliwoĹÄ dodzwonienia siÄ na komĂłrki w DE (chyba teĹź w WĹoszech) o ile numer nie jest wczeĹniej zweryfikowany. Po zweryfikowaniu problem znika. WiÄc jak kolega zauwaĹźyĹ problem moĹźe byÄ w tym Andrzej |
| Surface
|
Posted: 22 Lip 2008 20:04:33 Moga byc co najmniej dwie przyczyny takiej nieomozliwosci dzownienia z
betamax na podane numery: 1. Juz czesto na tej grupie opisywany byl problem dzwonienia na inne numery , niz z TPSA. I w sumie nie wiadomo czy to Betamax nawala, czy Dialog, Netia itp blokuje tego rodzaju rozmowy przychodzace; 2. Ww urzedy moga blokowac rozmowy przychodzace z anonimowych numerow. I wtedy niestety z betamaxu sie nie dodzwonoisz, o ile nie zarejestrujesz u nich wlasnego numeru. Kazdy posiadajacy telefon w TPSA moze bez trudu zablokowac rozmowy anonimowe, o czym akurat w tej chwili jest watek na innej grupie: alt.pl.telefonia. - - www.krajniak.eu (darmowy program do powiadamiania o awarii hosta lub internetu za pomoca sms) Ta teoria jest chyba srednio prawdziwa bo ja mam ustawionego CLIPA i nie zmienia to nic |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 22 Lip 2008 20:17:30 pikraj napisał: 2. Ww urzedy moga blokowac rozmowy przychodzace z anonimowych
numerow. I wtedy niestety z betamaxu sie nie dodzwonoisz, o ile nie zarejestrujesz u nich wlasnego numeru. Urzędy? Osoby prywatnie, to i owszem. Ale urząd raczej nie może tak po prostu nie odbierać połączeń z zastrzeżonych numerów. |
| Andrzej
|
Posted: 23 Lip 2008 05:39:18 Urzędy? Osoby prywatnie, to i owszem. Ale urząd raczej nie może tak po prostu nie odbierać połączeń z zastrzeżonych numerów. Może, może i to nawet specjalnie wprowadzają czasami by rozmowy nie identyfikowane nie były odbierane (to znaczy nawet o nich nie wiedzą bo nie łączy z nimi). Niestety. I z tego co zauważam jest to praktyka coraz częstsza. Andrzej |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 23 Lip 2008 10:48:09 Pan Andrzej napisał: Urzędy? Osoby prywatnie, to i owszem. Ale urząd raczej nie może
tak po prostu nie odbierać połączeń z zastrzeżonych numerów. Może, może i to nawet specjalnie wprowadzają czasami by rozmowy nie identyfikowane nie były odbierane (to znaczy nawet o nich nie wiedzą bo nie łączy z nimi). Niestety. I z tego co zauważam jest to praktyka coraz częstsza. A jakieś konkretne przykłady? Na to, że może (czyli jakaś podstawa prawna) i na to, że tak robi. |
| alek
|
Posted: 23 Lip 2008 13:06:46 Ta teoria jest chyba srednio prawdziwa bo ja mam ustawionego CLIPA i nie
zmienia to nic To prawda, dzisiaj ustawilem clip, problem jak byl tak jest. Wysylal ktos wogole do nich informacje o tym problemie? Bo jesli nie to trudno oczekiwac ze cos z tym zrobia. |
| Andrzej
|
Posted: 23 Lip 2008 17:04:19 Pan Andrzej napisał:
Urzędy? Osoby prywatnie, to i owszem. Ale urząd raczej nie może
tak po prostu nie odbierać połączeń z zastrzeżonych numerów. Może, może i to nawet specjalnie wprowadzają czasami by rozmowy nie identyfikowane nie były odbierane (to znaczy nawet o nich nie wiedzą bo nie łączy z nimi). Niestety. I z tego co zauważam jest to praktyka coraz częstsza. A jakieś konkretne przykłady? Na to, że może (czyli jakaś podstawa prawna) i na to, że tak robi. A podstawa prawna że nie może ???? Andrzej |
| Andrzej
|
Posted: 23 Lip 2008 17:07:33 A jakieś konkretne przykłady? Na to, że może (czyli jakaś podstawa prawna) i na to, że tak robi. Co do przykładów trudno mi teraz coś przytoczyć. Jest to tak zwane sprawdzone organoleptycznie przez moich klientów. Często się zdarza że nie mogą się gdzieś dodzwonić i... kiedy doradzę najpierw zweryfikować numer i... mogą się dodzwonić. Stąd i moje informacje. Ale nie potrafię podać numerów bo choć bywa że klienci podają to... ja tego po prostu nie pozostawiam (podobnie jak haseł które też często podają do betamaxu ;) ). Tak więc, nie poprę mojej informacji dowodami ani aktem prawnym ale i chyba ty nie poprzesz aktem prawnym że nie mogą. Pozdrawiam Andrzej |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 23 Lip 2008 21:16:43 Pan Andrzej napisał: A jakieś konkretne przykłady? Na to, że może (czyli jakaś podstawa
prawna) i na to, że tak robi. Co do przykładów trudno mi teraz coś przytoczyć. Jest to tak zwane sprawdzone organoleptycznie przez moich klientów. Często się zdarza że nie mogą się gdzieś dodzwonić i... kiedy doradzę najpierw zweryfikować numer i... mogą się dodzwonić. Stąd i moje informacje. Ale nie potrafię podać numerów bo choć bywa że klienci podają to... ja tego po prostu nie pozostawiam (podobnie jak haseł które też często podają do betamaxu ;) ). Tak więc, nie poprę mojej informacji dowodami ani aktem prawnym ale i chyba ty nie poprzesz aktem prawnym że nie mogą. Pytałem coś konkretnego, czyli na nazwę urzędu, do którego mógłbym zadzwonić z normalnego i z zastrzeżonego numeru, a następnie zapytać o powidy dyskryminacji. Ale szczerze mówiąc, nie liczyłem na to, że ktoś taki przykład poda. Oczywiście nie ma w żadnej ustawie napisane wprost "urzędniku, nie będziesz ignorował połączeń z zastrzeżonych telefonów", ale zastrzeżony numer telefonu może mieć każdy, a to nie może ograniczać jego prawa do kontaktu z urzedem przez telefon. Jest nawet odwrotnie -- Prawo Telekomunikacyje *zabrania* przekazywania numeru abonenta, który dzwoni na numery darmowe i o dzielonej opłacie, czyli 0800 czy 0801. To, że "jeden pan drugiemu panu powiedział, że nie mógł się dodzwonić do urzędu", nie świadczy jeszcze o tym, że urzędnik coś kombinuje. Ale zjawisko to też można racjonalnie wytłumaczyć. Przyczyny można szukać u operatora telekomunikacyjnego obsługującego urząd. To nie musi być tepsa (i na szczęście coraz częściej nie jest). To operator może odrzucać połączenia, które nie wiadomo skąd pochodzą. Wbrew pozorom w dzisiejszej mocno pogmatwanej sieci coś takiego jest możliwe. Raz, że nie dostanie wtedy ani grosza za interkonekt, a dwa, to warto dbać o elementarny porządek. W przypadku Betamaksa, anonimowe połączenia mogą iść inną (tańszą) drogą, trochę na krzywy ryj. Podobnie jak połączenia na komórki przez bramki. Anonimowość może być główną przyczyną wszystkich narzekań na tego poeratora. |
| jazdzig
|
Posted: 24 Lip 2008 05:55:19 W przypadku Betamaksa, anonimowe połączenia mogą iść inną (tańszą)
drogą, trochę na krzywy ryj. Podobnie jak połączenia na komórki przez bramki. Anonimowość może być główną przyczyną wszystkich narzekań na tego poeratora. Numery są tajne dla nas, ale nie dla operatorów. Ich komputery notują każde połączenie od danego operatora, bo jest to podstawą do rozliczeń. W przypadku Betemaxa, ma on jakieś punkty styku z siecią polską, zarówno przewodową, jak i bezprzewodową. Doskonale zatem wiadomo operatorowi polskiemu, że dzwoniono przez jego urządzenia z Betamaxu. I obciąża on Betamax odpowiednimi opłatami. |
| Andrzej
|
Posted: 24 Lip 2008 06:40:34 Przyczyny można szukać u operatora telekomunikacyjnego obsługującego urząd. To nie
musi być tepsa (i na szczęście coraz częściej nie jest). To operator może odrzucać połączenia, które nie wiadomo skąd pochodzą. I tu się w 100 % zgadzam. Wg. mnie to akurat faktycznie operatorzy blokują połączenia anonimowe a nie bezpośrednio użytkownicy Andrzej |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 24 Lip 2008 10:02:10 jazdzig napisał: W przypadku Betamaksa, anonimowe połączenia mogą iść inną (tańszą)
drogą, trochę na krzywy ryj. Podobnie jak połączenia na komórki przez bramki. Anonimowość może być główną przyczyną wszystkich narzekań na tego poeratora. Numery są tajne dla nas, ale nie dla operatorów. Ich komputery notują każde połączenie od danego operatora, bo jest to podstawą do rozliczeń. W przypadku Betemaxa, ma on jakieś punkty styku z siecią polską, zarówno przewodową, jak i bezprzewodową. Doskonale zatem wiadomo operatorowi polskiemu, że dzwoniono przez jego urządzenia z Betamaxu. I obciąża on Betamax odpowiednimi opłatami. W teorii tak to powinno wyglądać. Ale w praktyce bywa różnie. Operatorzy mogą na przykład rozliczać się nie z każsej minuty i każdego połączenia, tylko ryczałtem za kanał o określonej przepustowości w punkcie styku. Tu najłatwiej dosypać do strumienia trochę anonimowych rozmów. Co nie znaczy, że ktoś gdzieś ich nie wyfiltruje i nie ordzuci. |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 24 Lip 2008 10:06:09 Pan Andrzej napisał: Przyczyny można szukać u operatora telekomunikacyjnego obsługującego
urząd. To nie musi być tepsa (i na szczęście coraz częściej nie jest). To operator może odrzucać połączenia, które nie wiadomo skąd pochodzą. I tu się w 100 % zgadzam. Wg. mnie to akurat faktycznie operatorzy blokują połączenia anonimowe a nie bezpośrednio użytkownicy Cieszę się, że udało mi sie Pana przekonać. No i w sumie dobrze robią, należy dążyć do eliminowania anonimowego ruchu w sieci telefonicznej. |
| Marcin J. Kowalczyk
|
Posted: 24 Lip 2008 11:00:41 Przyczyny można
szukać u operatora telekomunikacyjnego obsługującego urząd. To nie
musi być tepsa (i na szczęście coraz częściej nie jest). To operator może odrzucać połączenia, które nie wiadomo skąd pochodzą. I tu się w 100 % zgadzam. Wg. mnie to akurat faktycznie operatorzy blokują połączenia anonimowe a nie bezpośrednio użytkownicy W sygnalizacji SS7 mimo ze uzytkownik ma zastrzezony numer (CLIR) operatorzy przekazuja sobie CallerID. Niektore systemy moga odrzucac automatycznie rozmowy z CLIR i bez callerID przekazanego po SS7 |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 24 Lip 2008 13:39:36 Pan Marcin J. Kowalczyk napisał: Przyczyny można szukać u operatora telekomunikacyjnego obsługującego
urząd. To nie musi być tepsa (i na szczęście coraz częściej nie jest). To operator może odrzucać połączenia, które nie wiadomo skąd pochodzą. I tu się w 100 % zgadzam. Wg. mnie to akurat faktycznie operatorzy blokują połączenia anonimowe a nie bezpośrednio użytkownicy W sygnalizacji SS7 mimo ze uzytkownik ma zastrzezony numer (CLIR) operatorzy przekazuja sobie CallerID. Niektore systemy moga odrzucac automatycznie rozmowy z CLIR i bez callerID przekazanego po SS7 Nie tylko SS7, to ogólna zasada i dość logiczna, że informacja o tym, kto dzwoni przekazywana jest w sieci zawsze. Odrzucanie z powodu braku callerID to sprawa operatora (porządny operator powinien zawsze ignorować przybłędów), natomiast CLIR jest dla abonenta -- to abonent powinien decydować, czy odbiera połączenie z CLIR czy nie. |
| alek
|
Posted: 24 Lip 2008 13:54:12 W teorii tak to powinno wyglądać. Ale w praktyce bywa różnie. Operatorzy
mogą na przykład rozliczać się nie z każsej minuty i każdego połączenia, tylko ryczałtem za kanał o określonej przepustowości w punkcie styku. Tu najłatwiej dosypać do strumienia trochę anonimowych rozmów. Co nie znaczy, że ktoś gdzieś ich nie wyfiltruje i nie ordzuci. Kiedy dzwoni sie na strefe 041 w porze szczytu przez betamaxa, dzwiek jest b. stlumiony jakby kodowany slabym kodekiem, mimo ze bramka caly czas pracuje na G711. Wieczorem polaczenia sa juz bardzo dobrej jakosci, jak za starych dobrych czasow betamaxa. Jak to wyjasnic? |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 24 Lip 2008 14:10:32 Pan alek napisał: W teorii tak to powinno wyglądać. Ale w praktyce bywa różnie. Operatorzy
mogą na przykład rozliczać się nie z każsej minuty i każdego połączenia, tylko ryczałtem za kanał o określonej przepustowości w punkcie styku. Tu najłatwiej dosypać do strumienia trochę anonimowych rozmów. Co nie znaczy, że ktoś gdzieś ich nie wyfiltruje i nie ordzuci. Kiedy dzwoni sie na strefe 041 w porze szczytu przez betamaxa, dzwiek jest b. stlumiony jakby kodowany slabym kodekiem, mimo ze bramka caly czas pracuje na G711. Wieczorem polaczenia sa juz bardzo dobrej jakosci, jak za starych dobrych czasow betamaxa. Jak to wyjasnic? Właśnie w ten sposób: nieodpowiedniej jakości łączem, niewystarczającym do stosowanego kodeka. Mówię o łączu pomiędzy sipserwerem (Niemcy czy Holandia) a Włoszczową (czy gdzie tam jest teraz punkt styku do strefy 41). |
| alek
|
Posted: 24 Lip 2008 14:21:43 Właśnie w ten sposób: nieodpowiedniej jakości łączem, niewystarczającym
do stosowanego kodeka. Mówię o łączu pomiędzy sipserwerem (Niemcy czy Holandia) a Włoszczową (czy gdzie tam jest teraz punkt styku do strefy 41). Czyli chlopcy z betamaxa probuja oszczedzac, tania usluga wiec tna koszty jak sie da. No dobra a dlaczego do numerow operatorow voipowych sa ostatnio tak duze problemy aby sie dodzwonic? Przypuszam ze przyczyna jest podobna, pewnie te polaczenia ida z najnizszym priorytetem, lub jak to sie tam nazywa. ? |
| Jarosław Sokołowski
|
Posted: 24 Lip 2008 15:36:53 Pan alek napisał: Właśnie w ten sposób: nieodpowiedniej jakości łączem, niewystarczającym
do stosowanego kodeka. Mówię o łączu pomiędzy sipserwerem (Niemcy czy Holandia) a Włoszczową (czy gdzie tam jest teraz punkt styku do strefy 41). Czyli chlopcy z betamaxa probuja oszczedzac, tania usluga wiec tna koszty jak sie da. No dobra a dlaczego do numerow operatorow voipowych sa ostatnio tak duze problemy aby sie dodzwonic? Przypuszam ze przyczyna jest podobna, pewnie te polaczenia ida z najnizszym priorytetem, lub jak to sie tam nazywa. ? Ja też mogę jedynie przypuszczać. Połączenia między operatorami VoIP powinny iść z pominięciem PSTN, po SIP lub podobnie. Po co mają plątać się po publicznej sieci. Za niedziałanie takiego połączenia równiedobrze może być odpowiedzialna jedna, jak i druga strona. A nawet strona przyjmująca bardziej. Jakoś tak jest, że operatorzy oceniani są po tym, jak dobrze dzwoni się *z* ich sieci. Mało komu przychodzi do głowy, by sprawdzić jak jest w drugą stronę. |
| Misiu
|
Posted: 24 Lip 2008 18:47:15 No i w sumie dobrze robią,
należy dążyć do eliminowania anonimowego ruchu w sieci telefonicznej. Dlaczego ? -- www.stegny.net |
| Marcin J. Kowalczyk
|
Posted: 24 Lip 2008 19:05:44 No i w sumie dobrze robią,
należy dążyć do eliminowania anonimowego ruchu w sieci telefonicznej. Dlaczego ? szeroko pojete bezpieczenstwo, Legal-intercept i inne tego typu podobne sprawy |
| Misiu
|
Posted: 24 Lip 2008 19:52:29 No i w sumie dobrze robią,
należy dążyć do eliminowania anonimowego ruchu w sieci telefonicznej. Dlaczego ? szeroko pojete bezpieczenstwo, Legal-intercept i inne tego typu podobne sprawy A tak bardziej szczegółowo ? Komu zagraża "anonimowy ruch", skoro operatorzy i tak znają numer, z którego przychodzi połączenie ? Co oznacza owo "szeroko pojęte bezpieczeństwo" i "inne tego typu podobne sprawy" ??? Jak można wyeliminować coś, co de facto nie istnieje (w świetle wcześniejszych postów w tym wątku) ? Sokołowski jak zwykle napisał co wiedział nie myśląc przy tym zbyt długo, a reszta mu przyklaskuje ... -- www.stegny.net |
| Marcin J. Kowalczyk
|
Posted: 24 Lip 2008 20:44:54 No i w sumie dobrze robią,
należy dążyć do eliminowania anonimowego ruchu w sieci telefonicznej. Dlaczego ? szeroko pojete bezpieczenstwo, Legal-intercept i inne tego typu podobne sprawy A tak bardziej szczegółowo ? Komu zagraża "anonimowy ruch", skoro operatorzy i tak znają numer, z którego przychodzi połączenie ? Co oznacza owo "szeroko pojęte bezpieczeństwo" i "inne tego typu podobne sprawy" ??? poczytaj sobie to co operatorzy musza spelnic - szczegolnie jesli chodzi o Legal Intercept (podsluchy) i bedziesz wiedzial. Szczegoly masz w prawie telekomunikacyjnym. Jak można wyeliminować coś, co de facto nie istnieje (w świetle
wcześniejszych postów w tym wątku) ? wiesz... sa opi ktorzy CLIR olewaja i pokazuja drugiej stronie CallerID mimo ustawienia flagi CLIR. Betamax przy niezidentyfikowanym numerze nie pokazuje w sygnalizacji kto skad numer pochodzi i moze byc to powodem do uwalenia ruchu na wejsciu do interconnectu. Sokołowski jak zwykle napisał co wiedział nie myśląc przy tym zbyt
długo, a reszta mu przyklaskuje ... niech Ci bedzie... ale wychodzi ze placa mi za cos o czym nie mam pojecia, tylko anonimowy Misu ma. |
| Misiu
|
Posted: 24 Lip 2008 21:07:01 Betamax przy niezidentyfikowanym numerze nie
pokazuje w sygnalizacji kto skad numer pochodzi i moze byc to powodem do uwalenia ruchu na wejsciu do interconnectu. A skąd masz te rewelacje ? Bo w/g mojej wiedzy, TP i inni opowie wiedzą kogo obciążyć opłatą interkonektową ... Sokołowski jak zwykle napisał co wiedział nie myśląc przy tym zbyt
długo, a reszta mu przyklaskuje ... niech Ci bedzie... ale wychodzi ze placa mi za cos o czym nie mam pojecia, tylko anonimowy Misu ma. Jeden napisał, że operatorzy sobie przekazują numer, nawet jeśli jest flaga CLIR, co oznacza, że nie ma czegoś takiego jak "anonimowy ruch w sieci". Skup się: albo Sokołowski nie ma racji, albo ten ktoś, kto napisał o przekazywaniu numeru. Nie widziałem, aby ktoś zaprzeczył temu ostatniemu (jest to też zgrubsza zgodne z moją wiedzą). Wnioski można samemu wyciągnąć. -- www.stegny.net |
| Marcin J. Kowalczyk
|
Posted: 24 Lip 2008 21:20:27 Betamax przy niezidentyfikowanym numerze nie pokazuje w sygnalizacji
kto skad numer pochodzi i moze byc to powodem do uwalenia ruchu na wejsciu do interconnectu. A skąd masz te rewelacje ? Bo w/g mojej wiedzy, TP i inni opowie wiedzą kogo obciążyć opłatą interkonektową ... wiedza bo widza z ktorego Trunk-group przyszla rozmowa. Sokołowski jak zwykle napisał co wiedział nie myśląc przy tym zbyt
długo, a reszta mu przyklaskuje ... niech Ci bedzie... ale wychodzi ze placa mi za cos o czym nie mam pojecia, tylko anonimowy Misu ma. Jeden napisał, że operatorzy sobie przekazują numer, nawet jeśli jest flaga CLIR, co oznacza, że nie ma czegoś takiego jak "anonimowy ruch w sieci". cala dyskusja rozchodzi sie o betamax i niezweryfikowany numer Skup się: albo Sokołowski nie ma racji, albo ten ktoś, kto napisał o
przekazywaniu numeru. Nie widziałem, aby ktoś zaprzeczył temu ostatniemu (jest to też zgrubsza zgodne z moją wiedzą). Wnioski można samemu wyciągnąć. zobacz sobie w loga z SS7 (jesli oczywiscie wiesz co to SS7) i sam wyciagaj wnioski. |
| . 1 . 2 . >> |