Forum - Pytanei o X3: Reunion

Forum / Gry komputerowe / Pytanei o X3: Reunion

<< . 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
Mike	Posted: 22 Lis 2006 17:01:06 Ostatnia poprawka to 2.0.02. Wersja pudełkowa ma numerek 1.4.3 mi po odpaleniu pisze ze wersja 1.4.02 Ze strony Egosoftu można sciągnąć od razu w jednej paczce patch 1.4.3 - 2.0.02 tak ale to pewnie wersja ang. a u mnie niestety kiepsko z jezykiem "Szekspira" Polecam róznież zaisntalowanie oficlanego BonusPacka. Nie wyobrażam prowadzenia handlu między fabrykami bez tego packa. mozna go zainstalowac na wersje PL ????
gangrel	Posted: 22 Lis 2006 18:13:20 Dnia Wed, 22 Nov 2006 16:56:17 +0000 (UTC), w wiadomości użyszkodnik Proteus zmajstrował następującą wypowiedź: To tak samo jak ja. Też smaka sobie okrutnego zrobiłem. Co do patcha to rzeczywiście jest 2.0 najnowszy, ale jeszcze nie spolszczony. Dlatego ja skłaniam się ku zakupowi X3 przez Steama. 30 dolców plus podatek za X3, Darwinia, Shadowgrounds. A nie lepiej packa X2/X3? Darwinia to bardzo krótka gra. Ale fajna. Shadowgrounds nie znam. W demko grałem i przyjemnie się grało... Zastanawiam się tylko ile wynosi ten podatek. Ktoś wie? Ja przy cenie $29.95 zapłaciłem łącznie $36.54. Mnie teraz kusi Jagged Alliance 2 Gold. Też na steamie :) OoO... dawno na Steama nie patrzyłem... ;]
Proteus	Posted: 22 Lis 2006 18:47:16 To tak samo jak ja. Też smaka sobie okrutnego zrobiłem. Co do patcha to rzeczywiście jest 2.0 najnowszy, ale jeszcze nie spolszczony. Dlatego ja skłaniam się ku zakupowi X3 przez Steama. 30 dolców plus podatek za X3, Darwinia, Shadowgrounds. A nie lepiej packa X2/X3? Darwinia to bardzo krótka gra. Ale fajna. Przez pierwsze parę misji. Ostatnia to była katorga. :) [...] Zastanawiam się tylko ile wynosi ten podatek. Ktoś wie? Ja przy cenie $29.95 zapłaciłem łącznie $36.54. Mnie teraz kusi Jagged Alliance 2 Gold. Też na steamie :) OoO... dawno na Steama nie patrzyłem... ;] No... "trochę" rzeczy to oni tam teraz mają. Szkoda, że transfer zazwyczaj słaby jest (w okolicach 400KB/sek to max co widziałem na steamie).
Saiko Kila	Posted: 22 Lis 2006 20:08:19 Z Otchłani wyskoczył przesiąknięty chaosem szafran i rzekł: Space Rangers 2 to turówka, taka nieco "biurowa". Raczej słabo przypomina Frontiera. :D Dla mnie przypomina aż za bardzo :) We Frontierze latanie i walki były tym co najmniej lubiłem... A turówki są lepsze.
gangrel	Posted: 22 Lis 2006 20:32:39 Dnia Wed, 22 Nov 2006 18:47:16 +0000 (UTC), w wiadomości użyszkodnik Proteus zmajstrował następującą wypowiedź: A nie lepiej packa X2/X3? Darwinia to bardzo krótka gra. Ale fajna. Przez pierwsze parę misji. Ostatnia to była katorga. :) Tak? Nie zauważyłem... fajnie mi się rozpierniczało wszystko ;] OoO... dawno na Steama nie patrzyłem... ;] No... "trochę" rzeczy to oni tam teraz mają. Szkoda, że transfer zazwyczaj słaby jest (w okolicach 400KB/sek to max co widziałem na steamie). No... u mnie jedzie ile łącze wydoli ;] (fakt, że to mniej niż te 400KB/s ;]). Ale fakt... widzę, że nawet MedievalaII na Steama wrzucili...
Proteus	Posted: 22 Lis 2006 21:48:58 [...] A nie lepiej packa X2/X3? Darwinia to bardzo krótka gra. Ale fajna. Przez pierwsze parę misji. Ostatnia to była katorga. :) Tak? Nie zauważyłem... fajnie mi się rozpierniczało wszystko ;] No dobra. Ale na każdej mapce zasadnizo rozpierniczałeś wszystko tymi samymi metodami i w sumie na każdej mapce chodziło o to samo. :) No... "trochę" rzeczy to oni tam teraz mają. Szkoda, że transfer zazwyczaj słaby jest (w okolicach 400KB/sek to max co widziałem na steamie). No... u mnie jedzie ile łącze wydoli ;] (fakt, że to mniej niż te 400KB/s ;]). Ale fakt... widzę, że nawet MedievalaII na Steama wrzucili... I Civ4. Ale z ceną deczko przegięli. :) Tylko to jest wkurzające, że download często jest mizerny. A 400KB/sek, to mniej niż połowa tego na co stać moje łącze, więc chyba mam prawo się wkurzać? :D
gangrel	Posted: 23 Lis 2006 00:58:21 Dnia Wed, 22 Nov 2006 21:48:58 +0000 (UTC), w wiadomości użyszkodnik Proteus zmajstrował następującą wypowiedź: Przez pierwsze parę misji. Ostatnia to była katorga. :) Tak? Nie zauważyłem... fajnie mi się rozpierniczało wszystko ;] No dobra. Ale na każdej mapce zasadnizo rozpierniczałeś wszystko tymi samymi metodami i w sumie na każdej mapce chodziło o to samo. :) Niby racja... ale mi i tak było mało tego ;p (dobrze, że jest sporo mapek w necie i edytor - więc można się pobawić ;]]) No... u mnie jedzie ile łącze wydoli ;] (fakt, że to mniej niż te 400KB/s ;]). Ale fakt... widzę, że nawet MedievalaII na Steama wrzucili... I Civ4. Ale z ceną deczko przegięli. :) Akurat z Civ to zakończyłem zabawę na 2 zdaje się - fajnie się grało, ale jakoś nie czułem bym miał kupować kolejne części... Więc nawet się nie interesowałem ile to kosztuje :] Tylko to jest wkurzające, że download często jest mizerny. A 400KB/sek, to mniej niż połowa tego na co stać moje łącze, więc chyba mam prawo się wkurzać? :D No to faktycznie. Mogliby oferować lepszy transfer... chociaż mi to rybka bo i tak leci zawsze na maxa ;p. No ale biorąc pod uwagę, że moje łącze jest dość archaiczne... ;]
Mike	Posted: 23 Lis 2006 07:37:32 Owszem, tak jest napisane, jednak wersja jest 1.4.03. W późniejszych łatkach już jest poprawnie. a fakt w menu jest 02 ale przy odpalaniu pokazuje 03 ;-) Polecam róznież zaisntalowanie oficlanego BonusPacka. Nie wyobrażam prowadzenia handlu między fabrykami bez tego packa. co jeszcze warto zainstalowac poza BonusPack-iem (mam wersje pl) ??? pozdrawiam Michal
Heraklit	Posted: 23 Lis 2006 08:35:20 Był 22 listopad (środa), gdy o godzinie 15:52 szafran w pocie czoła naskrobał(a): Ech, a było na ten temat parę flejmów na p.r.f.sf-f. Generalnie: przeniesienie w przestrzeń walk myśliwców atmosferycznych (łącznie z walką kołową i takimi tam) to słaby pomysł. :) Tak, ale mówisz o technice "człowieczej" z dnia dzisiejszego. Ale co będzie za 100, 300 lat?? Pomysły J.Verne też były dla ludzi jego epoki zbyt nierealne, a jednak...
Rais	Posted: 23 Lis 2006 08:36:07 Był 22 listopad (środa), gdy o godzinie 15:52 szafran w pocie czoła naskrobał(a): Ech, a było na ten temat parę flejmów na p.r.f.sf-f. Generalnie: przeniesienie w przestrzeń walk myśliwców atmosferycznych (łącznie z walką kołową i takimi tam) to słaby pomysł. :) Tak, ale mówisz o technice "człowieczej" z dnia dzisiejszego. Ale co będzie za 100, 300 lat?? Pomysły J.Verne też były dla ludzi jego epoki zbyt nierealne, a jednak... Tym niemniej za 100, 300 lat prawa fizyki nagle się nie zmienią.
Heraklit	Posted: 23 Lis 2006 08:56:13 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 9:36 Rais w pocie czoła naskrobał(a): Tym niemniej za 100, 300 lat prawa fizyki nagle się nie zmienią. No coż, tylko czy te prawa fizyki prawidłowo opisują zjawiska w kosmosie? Kiedyś dowiedziono teoretycznie, że to słońce krąży wokół ziemi, później dowiedziono, że jednak nie. A ziemia jak krążyła tak krążyła wokół ziemi. Innymi słowy chce powiedzieć, żebyśmy nie byli tak ufni w nasze teorie jak kiedyś uczeni w XIXw., gdy zaczeło im się wydawać, że wszystko już odkryli...
Rais	Posted: 23 Lis 2006 09:02:07 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 9:36 Rais w pocie czoła naskrobał(a): Tym niemniej za 100, 300 lat prawa fizyki nagle się nie zmienią. No coż, tylko czy te prawa fizyki prawidłowo opisują zjawiska w kosmosie? Kiedyś dowiedziono teoretycznie, że to słońce krąży wokół ziemi, później dowiedziono, że jednak nie. A ziemia jak krążyła tak krążyła wokół ziemi. Innymi słowy chce powiedzieć, żebyśmy nie byli tak ufni w nasze teorie jak kiedyś uczeni w XIXw., gdy zaczeło im się wydawać, że wszystko już odkryli... Wiesz tu chodzi o zupełnie podstawowe zasady zachowania pędu, energii, bezwładność. No chyba, że w myśliwcach będą montowane seryjnie zderzaki Łągiewki.
Janusz Mrzigod	Posted: 23 Lis 2006 09:03:48 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 9:36 Rais w pocie czoła naskrobał(a): Tym niemniej za 100, 300 lat prawa fizyki nagle się nie zmienią. No coż, tylko czy te prawa fizyki prawidłowo opisują zjawiska w kosmosie? Kiedyś dowiedziono teoretycznie, że to słońce krąży wokół Naprawdę? A kiedy? Na zasadzie, że tak napisano w Piśmie? Albo że "ipse dixit"? ziemi, później dowiedziono, że jednak nie. A ziemia jak krążyła tak Bo to, że Ziemia krąży wokół Słońca, dowiedziono PRAKTYCZNIE. krążyła wokół ziemi. Innymi słowy chce powiedzieć, żebyśmy nie byli Ziemia zawsze krąży wokół Ziemi, to znaczy obraca się wokół własnej osi. tak ufni w nasze teorie jak kiedyś uczeni w XIXw., gdy zaczeło im się wydawać, że wszystko już odkryli... Zapytaj dowolnego naukowca, czy jemu się wydaje, że nauka już wszystko odkryła. Zresztą jako doktor nauk chemicznych mogę udzielić odpowiedzi od razu: nie, naukowcom nie wydaje się, że już wszystko odkryli. Ale coraz lepiej wiedzą, czego jeszcze nie wiedzą, i co raz lepiej rozumieją to, co już wiedzą. Podsumowując: prawa fizyki, dotyczące ruchu pojazdów kosmicznych w próżni i stanie nieważkości się nie zmienią. Być może w przyszłości, dzięki antygrawitacji albo czemuś tam, będziemy mogli mocno przyspieszać i hamować w ułamku sekundy. Nie zmienia to jednak faktu, że myśliwiec kosmiczny w próżni (a zwłaszcza w stanie nieważkowści) nie może latać tak samo jak samolot w powietrzu. Samolot skręca, bo powietrze stawia opór wychylanym odpowiednio płatom sterującym. W próżni natomiast przy zmianie kierunku ruchu ZAWSZE trzeba najpierw wytracić pierwotną prędkość, a potem rozpędzić się w nowym kierunku (ewentualnie obracając się odpowiednio). Z tego powodu wszystkie akrobacje pojazdów kosmicznych w grach typu X, Freespace, Wing Commander etc. to jedynie kosmiczna bzdura.
Goomich	Posted: 23 Lis 2006 09:10:14 tak ufni w nasze teorie jak kiedyś uczeni w XIXw., gdy zaczeło im się wydawać, że wszystko już odkryli... To nie byli uczeni, tylko szef biura patentowego. Zapytaj dowolnego naukowca, czy jemu się wydaje, że nauka już wszystko odkryła. Niechby który się się przyznał, to wszyscy stracili robotę i trzeba by się zająć jakąś uczciwą pracą. Na przykład tłumaczeniem gier komputerowych. :-] Hej, czy ty chcesz nam coś powiedzieć? ;-)
Heraklit	Posted: 23 Lis 2006 09:59:33 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 10:03 Janusz Mrzigod w pocie czoła naskrobał(a): Naprawdę? A kiedy? Na zasadzie, że tak napisano w Piśmie? Albo że "ipse dixit"? Teoria geocentryczna-teoria budowy Wszechświata. Zakłada, że nieruchoma Ziemia znajduje się w jego centrum, a dokoła niej krążą pozostałe ciała niebieskie-patrz Klaudiusz Ptolemeusz. Bo to, że Ziemia krąży wokół Słońca, dowiedziono PRAKTYCZNIE. znaczy się kto dowiód praktycznie: Mikołaj Kopernik, czy Gagarin? Podsumowując: prawa fizyki, dotyczące ruchu pojazdów kosmicznych w próżni i stanie nieważkości się nie zmienią. Być może w przyszłości, dzięki antygrawitacji albo czemuś tam, będziemy mogli mocno przyspieszać i hamować w ułamku sekundy. otóż to: antygrawitacja - jest, czy jej nie ma? Na dzień dzisiejszy to hipoteza, a jutro stanie się elementem praw fizyki. I będzie to dla Ciebie tak naturalne, jak dzisiaj zachowanie energii. Z tego powodu wszystkie akrobacje pojazdów kosmicznych w grach typu X, Freespace, Wing Commander etc. to jedynie kosmiczna bzdura. Hmm, zawsze jestem otwarty na rzeczy, które się dziś naukowcom nie śnią, a jutro będą powszechne jak mikrofalówki.
PawełK	Posted: 23 Lis 2006 11:30:23 Chyba 2.0. To tak samo jak ja. Też smaka sobie okrutnego zrobiłem. Co do patcha to rzeczywiście jest 2.0 najnowszy, ale jeszcze nie spolszczony. Dlatego ja skłaniam się ku zakupowi X3 przez Steama. 30 dolców plus podatek za X3, Darwinia, Shadowgrounds. A nie lepiej packa X2/X3? To aż tak bardzo się różnią? W tej grze nie chodzi mi o fabułę, a o swobodne polatanie/pozwiedzanie/postrzelanie/pohandlowanie. Mam ochotę zostać władcą galaktyki, żeby moja marka była rozpoznawalna tak jak Coca-Cola. Żeby piraci katapultowali się ze swoich statków, kiedy ja będę jeszcze o lata świetlne od nich. Chyba aż tak dużych różnic między x2 a x3 nie ma, żeby je obie kupować. Wolę różnorodność "mojego" packa. Zastanawiam się tylko ile wynosi ten podatek. Ktoś wie? Ja przy cenie $29.95 zapłaciłem łącznie $36.54. Płaciłeś kartą? Jak to wygląda? Wybieram kup, przenosi mnie do strony, gdzie mam zapłacić a potem normalnie ściągam? Mnie teraz kusi Jagged Alliance 2 Gold. Też na steamie :) :) Stare dobre czasy... Już nie robią takich gier. Co jest w tym goldzie? Na półce mam nieużywane JA2 i JA2:UB
Goomich	Posted: 23 Lis 2006 10:48:43 To aż tak bardzo się różnią? W tej grze nie chodzi mi o fabułę, a o swobodne polatanie/pozwiedzanie/postrzelanie/pohandlowanie. Mam ochotę zostać władcą galaktyki, żeby moja marka była rozpoznawalna tak jak Coca-Cola. Żeby piraci katapultowali się ze swoich statków, kiedy ja będę jeszcze o lata świetlne od nich. Tak to tylko panu w Erze, znaczy Eve. ;-)
usun	Posted: 23 Lis 2006 11:57:47 kosmosie? Kiedyś dowiedziono teoretycznie, że to słońce krąży wokół Naprawdę? A kiedy? Na zasadzie, że tak napisano w Piśmie? Albo że "ipse dixit"? Ptolemeusz. Dosyć dawno. Bo to, że Ziemia krąży wokół Słońca, dowiedziono PRAKTYCZNIE. Czy ja wiem. Zależy jaki przyjmiemy akurat punkt odniesienia. Podsumowując: prawa fizyki, dotyczące ruchu pojazdów kosmicznych w próżni i stanie nieważkości się nie zmienią. Ale byc może znajdzie sie lepsze przybliżenie tych praw do stany faktycznego. Przed Newtonem wydawało się, ze te parwa są znane, Newton to obalił, a późniejsza fizyka obaliła to co wymyślił Newton. Podejrzewam, że tam można długo. Inna sprawa, że model uproszczony na ogół wystarcza ograniczonej ludzkiej percepcji :)
Rais	Posted: 23 Lis 2006 12:02:53 kosmosie? Kiedyś dowiedziono teoretycznie, że to słońce krąży wokół Naprawdę? A kiedy? Na zasadzie, że tak napisano w Piśmie? Albo że "ipse dixit"? Ptolemeusz. Dosyć dawno. Ptolemeusz opracował aparat matematyczny dość dobrze opisujący tą teorię. Podsumowując: prawa fizyki, dotyczące ruchu pojazdów kosmicznych w próżni i stanie nieważkości się nie zmienią. Ale byc może znajdzie sie lepsze przybliżenie tych praw do stany faktycznego. Przed Newtonem wydawało się, ze te parwa są znane, Newton to obalił, a późniejsza fizyka obaliła to co wymyślił Newton. To znaczy, że zasady dynamiki Newtona już nie obowiązują? Jechałeś ty dzisiaj autem/rowerem/czymkolwiek?
usun	Posted: 23 Lis 2006 13:25:30 To znaczy, że zasady dynamiki Newtona już nie obowiązują? Jechałeś ty dzisiaj autem/rowerem/czymkolwiek? To znaczy, ze nadają sie do "zgrubnego" opisu jazdy rowerem, ale tak naprawdę tłumaczą to zjawisko w taki sam sposób w jaki "istnienie" flogistonu tłumaczyło spalanie ;) Jader
Rais	Posted: 23 Lis 2006 13:59:20 To znaczy, że zasady dynamiki Newtona już nie obowiązują? Jechałeś ty dzisiaj autem/rowerem/czymkolwiek? To znaczy, ze nadają sie do "zgrubnego" opisu jazdy rowerem, ale tak naprawdę tłumaczą to zjawisko w taki sam sposób w jaki "istnienie" flogistonu tłumaczyło spalanie ;) Pisałeś coś o obalaniu.
szafran	Posted: 23 Lis 2006 14:05:54 To znaczy, że zasady dynamiki Newtona już nie obowiązują? Jechałeś ty dzisiaj autem/rowerem/czymkolwiek? To znaczy, ze nadają sie do "zgrubnego" opisu jazdy rowerem, ale tak naprawdę tłumaczą to zjawisko w taki sam sposób w jaki "istnienie" flogistonu tłumaczyło spalanie ;) OK, ale dyskusja skręciła nie w tę stronę. Proponuję oddzielić zjawiska obserwowalne empirycznie/doświadczalnie od teorii, które je tłumaczą. Prosty przykład: w próżni (kosmicznej, a nie doskonałej) spokojnie można pomijać opór powietrza - niezależnie od teorii. Kosmiczne żaglowce, czy też statki zbierające i używające jako paliwa pojedynczych atomów wodoru błąkających się w pustce są do rozważenia; za to płaty nośnie i aerodynamiczny kształt nie wydają się szczególnie potrzebne. Jabłko spadnie ci na głowę niezależnie od tego, czy tłumaczy to Newton, czy Einstein. :) Przy okazji: wyjaśnienie niektórych kontrowersyjnych kwestii wcale nie musi być fizyczne. Dlaczego statki w serii X mają opływowe kształty? Odpowiedź fizyczna: to bezsensowny błąd, nieuzasadniony praktycznie ani ekonomicznie. Odpowiedź marketingowa: bo klientom się takie podobają. Zarobimy na nich kupę kredytów. Napiszcie jeszcze "Pioneer" na osłonie silnika. :D pozdrawiam szafran
Janusz Mrzigod	Posted: 23 Lis 2006 14:37:50 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 10:03 Janusz Mrzigod w pocie czoła naskrobał(a): Naprawdę? A kiedy? Na zasadzie, że tak napisano w Piśmie? Albo że "ipse dixit"? Teoria geocentryczna-teoria budowy Wszechświata. Zakłada, że nieruchoma Ziemia znajduje się w jego centrum, a dokoła niej krążą pozostałe ciała niebieskie-patrz Klaudiusz Ptolemeusz. Można ją nazywać "teorią" tylko w cudzysłowiu. Jak spora część naukowych osiągnięć starożytności, była to tylko zwykła spekulacja myślowa opartach na przeświadczeniu, nie na faktach. Empiryzm zaczął się mniej więcej pod koniec średniowiecza. Bo to, że Ziemia krąży wokół Słońca, dowiedziono PRAKTYCZNIE. znaczy się kto dowiód praktycznie: Mikołaj Kopernik, czy Gagarin? Nie tyle Gagarin, co odpowiednie obserwacje astronomiczne. Teoria Kopernika była właśnie na nich oparta. Gagrin, czy może raczej zdjęcia satelitarne, potwierdziły to tylko w sposób niepodważalny. Podsumowując: prawa fizyki, dotyczące ruchu pojazdów kosmicznych w próżni i stanie nieważkości się nie zmienią. Być może w przyszłości, dzięki antygrawitacji albo czemuś tam, będziemy mogli mocno przyspieszać i hamować w ułamku sekundy. otóż to: antygrawitacja - jest, czy jej nie ma? Na dzień dzisiejszy to hipoteza, a jutro stanie się elementem praw fizyki. I będzie to dla Ciebie tak naturalne, jak dzisiaj zachowanie energii. Nie jest to żadna hipoteza. Koncepcja antygrawitacji oparta jest o pewne przesłanki teorii fizycznych uznawanych dzisiaj za słuszne. Jednak antygrawitacja nie umożliwi rakietom latania w taki sam sposób, jak samolotom. Z tego powodu wszystkie akrobacje pojazdów kosmicznych w grach typu X, Freespace, Wing Commander etc. to jedynie kosmiczna bzdura. Hmm, zawsze jestem otwarty na rzeczy, które się dziś naukowcom nie śnią, a jutro będą powszechne jak mikrofalówki. Należy odróżnić otwartość od łatwowierności. Ja wiem, że kiedyś uczeni twierdzili, że kamienie nie mogą spadać z nieba, bo w niebie nie ma kamieni. Opierali się jednak wtedy nie na rzeczywistej znajomości tego, co mamy nad głową, a jedynie na przekonaniu opartym na przesądach. Dzisiejsi naukowcy opierają się na faktach i tezach potwierdzalnych doświadczalnie.
Janusz Mrzigod	Posted: 23 Lis 2006 14:48:40 kosmosie? Kiedyś dowiedziono teoretycznie, że to słońce krąży wokół Naprawdę? A kiedy? Na zasadzie, że tak napisano w Piśmie? Albo że "ipse dixit"? Ptolemeusz. Dosyć dawno. A w jaki sposób on to udowodnił? Bo z AFAIK jego "dowody" były mieszanką geometrii, powszechnie uznawanych przekonań, myślenia życzeniowego oraz spekulacji opartych na przesądach. Bo to, że Ziemia krąży wokół Słońca, dowiedziono PRAKTYCZNIE. Czy ja wiem. Zależy jaki przyjmiemy akurat punkt odniesienia. No to jaki przyjmujesz, skoro dla Ciebie nie jest to udowodnione praktycznie? Podsumowując: prawa fizyki, dotyczące ruchu pojazdów kosmicznych w próżni i stanie nieważkości się nie zmienią. Ale byc może znajdzie sie lepsze przybliżenie tych praw do stany faktycznego. Przed Newtonem wydawało się, ze te parwa są znane, Newton Nie, nie wydawało się. Przed Newtonem praktycznie nie znano praw fizyki, a jeśli nawet, to nie potrafiono ich uzasadnić. to obalił, a późniejsza fizyka obaliła to co wymyślił Newton. Newton nie tyle obalił (pomijając pewne arystotelesowskie banialuki twardo forsowane przez kościół), co zbudował gmach nowożytnej fizyki, formułując większość podstawowych praw - te, które był w stanie sformułować w oparciu o dostępne dane i aparat matematyczny (częściowo przez niego stworzony). Prawa te starożytnym przeważnie nie były znane. Późniejsza fizyka nie obaliła praktycznie niczego, co wymyślił Newton, a jedynie rozbudowała jego teorie, dzięki nowym danym eksperymentalnym i nowemu aparatowi matematycznemu. Wbrew obiegowej opinii, teoria względności Einsteina nie zaprzecza w żaden sposób teoriom mechaniki Newtona - to teoria Newtona jest po prostu szczególnym przepadkiem teorii Einsteina. Podejrzewam, że tam można długo. Inna sprawa, że model uproszczony na ogół wystarcza ograniczonej ludzkiej percepcji :) Być może można. Po prostu stan ludzkiej wiedzy o świecie staje się coraz dokładniejszy. Ale to nie "model uproszczony wystarcza ograniczonej ludzkiej percepcji", tylko większość ludzi z uwagi na ograniczenie intelektualne nie jest w stanie pojąć nic więcej niż tylko model uproszczony dzisiejszego stanu wiedzy o świecie. Przeciętny człowiek jest dziś głupszy niż w średniowieczu, ponieważ mniej się trzeba starać, żeby przetrwać.
Heraklit	Posted: 23 Lis 2006 15:59:25 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 15:37 Janusz Mrzigod w pocie czoła naskrobał(a): Można ją nazywać "teorią" tylko w cudzysłowiu. Jak spora część naukowych osiągnięć starożytności, była to tylko zwykła spekulacja myślowa opartach na przeświadczeniu, nie na faktach. Nie pomniejszaj osiągnięć tamtych czasów. Ich jak to nazwałeś "spekulacje" myślowe miały fundamentalny wpływ na dzisiejszą naukę -na pewno przerabiałeś metodologię nauk. To na pewno pamiętasz, ze jest tam sporo pojęć z logiki formalnej, która z koleji doskonale była rozwinięta w starożytności. Empiryzm zaczął się mniej więcej pod koniec średniowiecza. Nie końca masz rację. Empiryzm pojawił się...w starożytności. Pojęcie empiria przypisuje się Protagorasowi, rolę wrażeń zmysłowych podkreślał Demokryt (choć za źródło pewnego poznania uważał rozum), którego teorię rozwijał Epikur. Nie jest to żadna hipoteza. Ano jest. Nigdy nie zaobserwowane w sposób potwierdzony naukowo (empiryczny) takie oddziaływanie fizyczne. Są tylko teorie występowania podobnego efektu: teoria inflacyjna, stała kosmologiczna. Należy odróżnić otwartość od łatwowierności. Słusznie. Podobnie jak racjonalizm od empiryzmu... Ja wiem, że kiedyś uczeni twierdzili, że kamienie nie mogą spadać z nieba, bo w niebie nie ma kamieni. Opierali się jednak wtedy nie na rzeczywistej znajomości tego, co mamy nad głową, a jedynie na przekonaniu opartym na przesądach. Nie wiem kogo masz na myśli, ale znam sporo postaci, którym raczej nie mógłbyś zarzucić przesądów: Archimedes, Galileusz, Leonardo da Vinci itd. Dzisiejsi naukowcy opierają się na faktach i tezach potwierdzalnych doświadczalnie. Czy aby na pewno?? A fizyka teoretyczna?
Proteus	Posted: 23 Lis 2006 18:48:20 [...] Zastanawiam się tylko ile wynosi ten podatek. Ktoś wie? Ja przy cenie $29.95 zapłaciłem łącznie $36.54. Płaciłeś kartą? Tak. Inteligo VE. Jak to wygląda? Wybieram kup, przenosi mnie do strony, gdzie mam zapłacić a potem normalnie ściągam? Nie. Nie kieruje Cię do żadnej strony. Klikasz parę razy next, podając po drodze swoje dane, na koniec następuje połączenie i autoryzacja. Jak się powiedzie, to gra zostaje odblokowana i przypisana do Twojego konta.
Janusz Mrzigod	Posted: 23 Lis 2006 20:19:16 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 15:37 Janusz Mrzigod w pocie czoła naskrobał(a): Można ją nazywać "teorią" tylko w cudzysłowiu. Jak spora część naukowych osiągnięć starożytności, była to tylko zwykła spekulacja myślowa opartach na przeświadczeniu, nie na faktach. Nie pomniejszaj osiągnięć tamtych czasów. Ich jak to nazwałeś "spekulacje" myślowe miały fundamentalny wpływ na dzisiejszą naukę -na pewno przerabiałeś metodologię nauk. To na pewno pamiętasz, ze jest tam sporo pojęć z logiki formalnej, która z koleji doskonale była rozwinięta w starożytności. Niczego nie umniejszam, chodzi tylko o to, by patrzeć na wszystko realnie. Wszędzie tam, gdzie spekulacja wystarcza, starożytni mieli ogromne osiągnięcia - w filozofii, logice, a także w matematyce, która jest tak ładnie teoretyczna. Wszędzie tam, gdzie potrzebna jest empiria, starożytni nie mieli żadnych osiągnięć, a ich wyspekulowane koncepcje nijak się miały do rzeczywistości (co można było już nawet wtedy zauważyć, tylko nikt nie śmiał przeczyć wielkim filozofom). Cóż poradzić, w starożytności spekulacjom myślowym (nie w cudzysłowiu) przypisywano dużo większą wagę, a jeśli ktoś miał się uciekać do eksperymentów, to na ogół nie traktowano go poważnie. Archimedes został "wielkim uczonym" dzięki późniejszej literaturze naukowej, współcześni, zwłaszcza filozofie, traktowali go po prostu jak zdolnego mechanika. Empiryzm zaczął się mniej więcej pod koniec średniowiecza. Nie końca masz rację. Empiryzm pojawił się...w starożytności. Pojęcie empiria przypisuje się Protagorasowi, rolę wrażeń zmysłowych podkreślał Demokryt (choć za źródło pewnego poznania uważał rozum), którego teorię rozwijał Epikur. Oczywiście, wyraziłem się nieściśle. Miałem napisać, że empiryzm zaczął być poważnie traktowany dopiero w czasach nowożytnych. Starożytni nie cenili doświadczeń i prawie nie przeprowadzali eksperymentów praktycznych, przynajmniej filozofowie uważani za największych. Nie jest to żadna hipoteza. Ano jest. Nigdy nie zaobserwowane w sposób potwierdzony naukowo (empiryczny) takie oddziaływanie fizyczne. Są tylko teorie występowania podobnego efektu: teoria inflacyjna, stała kosmologiczna. Stała kosmologiczna jest teorią? Toż właśnie ona jest hipotezą. Ja wiem, że kiedyś uczeni twierdzili, że kamienie nie mogą spadać z nieba, bo w niebie nie ma kamieni. Opierali się jednak wtedy nie na rzeczywistej znajomości tego, co mamy nad głową, a jedynie na przekonaniu opartym na przesądach. Nie wiem kogo masz na myśli, ale znam sporo postaci, którym raczej nie mógłbyś zarzucić przesądów: Archimedes, Galileusz, Leonardo da Vinci itd. No i? Dzisiejsi naukowcy opierają się na faktach i tezach potwierdzalnych doświadczalnie. Czy aby na pewno?? A fizyka teoretyczna? A nie słyszałeś o tym, że teorie fizyczne są eksperymentalnie weryfikowalne? Wszystkie prawdziwe teorie, czyli nie te słabo udokumentowane koncepcje, przedstawiane jako teorie w słabych artykułach popularnonaukowych. Fakt ugięcia czasoprzestrzeni, o którym mówi teoria Einsteina, daje się bez problemów zaobserwować we Wszechświecie, np. podczas zaćmienia Słońca.
usun	Posted: 24 Lis 2006 07:58:59 Jabłko spadnie ci na głowę niezależnie od tego, czy tłumaczy to Newton, czy Einstein. :) I tu się mylisz. Newton powie, że zawsze tak się stanie, a fizyk kwantowy tylko, że jest to dużo bardziej prawdopodobne :D Odpowiedź marketingowa: bo klientom się takie podobają. Zarobimy na nich kupę kredytów. Napiszcie jeszcze "Pioneer" na osłonie silnika. :D Lol, dobre, bardzo dobre :) Jader
usun	Posted: 24 Lis 2006 08:03:34 Nie jest to żadna hipoteza. Koncepcja antygrawitacji oparta jest o pewne przesłanki teorii fizycznych uznawanych dzisiaj za słuszne. Jednak Hm... czyli jest to "spekulacja myślowa oparta na przeświadczeniu"? ;) Jader
Heraklit	Posted: 24 Lis 2006 08:19:53 Był 23 listopad (czwartek), gdy o godzinie 21:19 Janusz Mrzigod w pocie czoła naskrobał(a): Niczego nie umniejszam, chodzi tylko o to, by patrzeć na wszystko realnie. Wszędzie tam, gdzie spekulacja wystarcza, starożytni mieli ogromne osiągnięcia - w filozofii, logice, a także w matematyce, która jest tak ładnie teoretyczna. dzięki temu mamy taki a nie inny paradygmat naukowy. Wszędzie tam, gdzie potrzebna jest empiria, starożytni nie mieli żadnych osiągnięć, a ich wyspekulowane koncepcje nijak się miały do rzeczywistości (co można było już nawet wtedy zauważyć, tylko nikt nie śmiał przeczyć wielkim filozofom). Eee, Tales z Miletu odkrył, że magnetyt oraz potarty bursztyn mają własności przyciągania. To na pewno nie była spekulacja. Stała kosmologiczna jest teorią? Toż właśnie ona jest hipotezą. Tak, tak to był zły przykład. Nawet Einstein nazwał ją największą pomyłką swojego życia. Ja wiem, że kiedyś uczeni twierdzili, że kamienie nie mogą spadać z nieba, bo w niebie nie ma kamieni. Opierali się jednak wtedy nie na rzeczywistej znajomości tego, co mamy nad głową, a jedynie na przekonaniu opartym na przesądach. Nie wiem kogo masz na myśli, ale znam sporo postaci, którym raczej nie mógłbyś zarzucić przesądów: Archimedes, Galileusz, Leonardo da Vinci itd. No i? Nie należy wyciągać wniosków ogólnych, że wszyscy uczeni opierali się na przesądach. A nie słyszałeś o tym, że teorie fizyczne są eksperymentalnie weryfikowalne? tak słyszałem. Ale słyszałem również o teoriach, które pomimo badań nie przyniosły jednoznacznych wyników np. hipoteza istnienia ciemnej energii. Innymi słowy chciałem od samego początku tylko zwrócić uwagę, że gdy mówimy o Wszechświecie nie możemy używać pewników. Nasza wiedza jeszcze jest zbyt mała.

<< . 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °